-

- Достаточно скептически я оцениваю сценарии всевозможных «прорывов» куда-то, тем более на восточном направлении. Да, сейчас об этом много говорится. Восточный вектор – правительственная идея, а то, что надо «смотреть в сторону азиатских рынков», - официальная точка зрения. Но если слова произнесены с высокой трибуны, это еще не значит, что надо воспринимать их как аксиому или истину в последней инстанции. Вопросов остается немало. Например, что такое азиатские рынки? Это для нас не только Китай, но в гораздо большей степени – наши союзники по ЕвраЗЭС и Таможенному Союзу в Центральной Азии. Почему мы так воодушевлены сотрудничеством с Китаем, мне, честно говоря, вообще непонятно. С точки зрения экономики, Поднебесная – наш абсолютный враг, у нас кардинально противоположные интересы, но об этом давайте поговорим чуть позже. Замечу лишь, что если даже по глобусу провести от Москвы «вектор на восток», то пройдет он через Японию, Канаду, северные территории США и укажет скорее уж на Ванкувер, но никак не на Пекин.

Наша страна обладает на сегодня «сырьевой» экономикой, экспорт ресурсов из регионов Сибири и Дальнего Востока составляет фундамент ее благосостояния. Во всех по-настоящему успешных странах львиная доля национального богатства создается в крупных промышленных, финансовых и технологических центрах, а не в богатых сырьем, но малонаселенных штатах или округах. Однако у нас особым образом построена система государственного управления, явно устаревшая и нуждающаяся в замене – система, при которой ресурсные регионы кормят всю страну, а сами порой стоят с протянутой рукой, когда речь идет об их собственных жизненных интересах. Поэтому первое, от чего стоило бы отказаться, - от порочной практики осуществлять на просторах восточных земель в основном крупные государственные проекты, не заботясь о том, чтобы технологический прогресс шел «вглубь». В этом смысле опасны любые альянсы с теми иностранными партнерами, которые готовы только брать у нас ресурсы, не заботясь (а с чего бы им это делать?) о повышении эффективности, о «технологизации» российской экономики.

Как минимум недоумение вызывают и глобальные планы государственной политики в отношении Сибири (под которой я понимаю всю ту часть территории России, которая расположена между восточным склоном Уральских гор и Тихим океаном). На сегодня они тоже являют собой в чистом виде квазиколониальный подход. Он подразумевает только «освоение» богатых ресурсами, но малонаселенных территорий, а вовсе не перераспределение полномочий или отказ от нерентабельных, помпезных, изначально нежизнеспособных стратегий и мега-программ в пользу развития инициативы самих регионов. Это идет вразрез с практикой других стран (той же Канады, Америки и др.), где ставка делается на компактные и эффективные региональные проекты, самостоятельно осуществляемые бизнес-сообществом при поддержке и контроле государства.

На мой взгляд, главный враг любого развития – так называемое «проектное мышление». Нельзя обеспечить прогресс региона, если постоянно ставить недостижимые цели или обозначать ориентиры сугубо по чиновничьей логике. Об этом, кстати, подробно говорится в книге «Сибирское благословение», которую мы вместе с доктором экономических наук, депутатом Госдумы Валерием Зубовым недавно написали и выпустили в свет в преддверии ХI Красноярского экономического форума.

Подробнее – в эксклюзивном интервью.