В чем причина высокой дотационности большей части дальневосточных регионов

Один из важнейших параметров состояния региональных бюджетов – их зависимость от федеральных трансфертов, т.е. от перечислений из федерального бюджета в бюджеты региональные. Под последними будем иметь в виду консолидированные региональные бюджеты – сумму собственно региональных и местных бюджетов.

Часто говорят о дотационности регионов, понимая под ней именно зависимость от федеральной поддержки, но надо иметь в виду, что на самом деле дотации – одна из разновидностей трансфертов, а еще есть субсидии, субвенции и так называемые иные трансферты. Субвенции из рассмотрения обычно исключают (вычитая их как из доходов региональных бюджетов, так и общей суммы трансфертов) – это средства, зачисляемые в региональные бюджеты на реализацию переданных регионам федеральных полномочий. Объемы субвенций определяются исходя из потребности в средствах на реализацию таких полномочий и без какого-либо учета степени благополучия регионов, и, таким образом, к дотационности не имеют отношения. После вычета субвенций, объемы нецелевых трансфертов (дотаций) и целевых (субсидий и прочих) оказываются в целом сопоставимыми.

В федеральной финансовой поддержке регионов особое место занимают дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов: это основной вид трансфертов (около трети всех безвозмездных перечислений из федерального бюджета без субвенций). Распределяются дотации на выравнивание по регионам по специальной методике с расчетом налогового потенциала и расходных потребностей регионов, объемы дотаций для каждого региона закрепляются в законе о федеральном бюджете. Именно те субъекты Федерации, которые не получают дотаций на выравнивание, нередко называют «донорами» федерального бюджета, хотя такое определение, строго говоря, некорректно. Поэтому мы рассчитали два показателя: долю межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в доходах региональных бюджетов и отдельно долю дотаций на выравнивание (таблица 1).

Таблица 1. Зависимость дальневосточных регионов от федеральных трансфертов

На значительном росте дотационности в 2013 году Амурской области, Хабаровского края, Еврейской автономной области, безусловно, сказалось масштабное наводнение, точнее выделение региональным бюджетам значительной федеральной финансовой помощи на ликвидацию его последствий.

Высокий уровень дотационности регионов может объясняться разными причинами. Одна из них – неправильная организация межбюджетных отношений, проще говоря, чрезмерная централизация собираемых на территории доходов в федеральный бюджет. Статистика Федеральной налоговой службы позволяет проверить эту гипотезу: она показывает, сколько всего было собрано налоговых и неналоговых доходов на территории каждого из регионов, и какая часть этих денег пошла в федеральный бюджет. Так вот подавляющему большинству дальневосточных субъектов Федерации никакая реформа межбюджетных отношений не поможет обойтись без федеральных трансфертов. Только с территории Сахалинской области в федеральный бюджет уходило больше денег, чем потом возвращалось в виде федеральных трансфертов (субвенции по-прежнему не учитываем). При этом объем трансфертов составил около 10% объема поступивших в федеральный бюджет с территории Сахалинской области доходов в 2011 году и около 20% в 2012-2013 годах. Да еще по Хабаровскому краю такой же показатель составлял 92-95% в 2011-2012 годах (т.е. трансферты были меньше федеральных доходов на территории), но в 2013 году ситуация изменилась. По всем остальным субъектам Федерации объемы получаемых ими из федерального бюджета трансфертов в разы и даже десятки раз превышают собранные на их территории доходы федерального бюджета. Это означает, что даже если в региональных бюджетах будут оставаться все собираемые на территории таких регионов налоговые и неналоговые доходы, все равно придется добавлять средства, и немалые, из федерального бюджета. Для сравнения: в среднем по стране в региональные бюджеты в виде трансфертов (без субвенций) было отправлено 29% налоговых и неналоговых доходов федерального бюджета в 2011 году, 26% в 2012 году и 23% в 2013 году.

Можно еще предположить, что высокая дотационность связана с плохой собираемостью доходов на Дальнем Востоке, но и это тоже отнюдь не основная причина. Федеральный Минфин, распределяя по регионам дотации на выравнивание, исходит не из фактических доходов и расходов региональных бюджетов, а из налогового потенциала и расходных потребностей регионов, из которых складывается уровень их бюджетной обеспеченности. Для дальневосточных регионов, за исключением Сахалинской области, этот уровень оценивается как низкий, особенно по Камчатскому краю. Хотя, конечно, нельзя отрицать, что резервы повышения собираемости доходов есть во всех регионах страны.

Бюджетное благополучие Сахалинской области, безусловно, связано в первую очередь с развитием нефтегазового комплекса – в 2012 году добыча полезных ископаемых давала 62% ВРП области. В относительно благоприятном положении более южные и имеющие выход к транспортным магистралям Хабаровский и Приморский края, Амурская область. При этом Хабаровский край выделяется среди дальневосточных регионов высоким уровнем развития обрабатывающей промышленности, к тому же Хабаровск выполняет роль административного, культурного центра Дальнего Востока. Напротив, в экономике Камчатского края ключевую роль играет рыбная отрасль, где, как хорошо известно, до сих пор остается немало проблем, а транспортная изолированность и северность сдерживают развитие других отраслей. Эти же факторы играют свою роль и в Магаданской области, с той лишь разницей, что в ней значимую роль играет добыча полезных ископаемых, в том числе золотодобыча. Суровость климата, транспортная несвязность обширной территории приводят и к высокой дотационности Якутии, даже несмотря на ее сырьевую специализацию. Хотя Якутия может по крайней мере отчасти повторить судьбу Сахалинской области благодаря дальнейшему освоению Талаканского нефтегазового месторождения и других месторождений разнообразных полезных ископаемых.

Возвращаясь собственно к бюджетам дальневосточных регионов, стоит сказать, что в большинстве из них ситуация с дефицитом и долгом не хуже, чем в среднем по стране (рост региональных и муниципальных долгов в последнее время является одной из наиболее обсуждаемых тем). Если в целом по стране региональные бюджеты по итогам 2013 года были сведены с дефицитом в 7,3%, в среднем по Дальневосточному федеральному округу – 6,1%. Но и по этому показателю разброс по отдельным субъектам Федерации колоссальный (таблица 2). Если бюджет Камчатского края оказался немного профицитным, то Чукотский АО стал общероссийским «лидером» по величине дефицита с показателем в 34,3%. Что касается соотношения накопленного на конец 2013 года регионального и муниципального долга и годового поступления налоговых и неналоговых доходов, то здесь зависимость от экономической ситуации в регионах более очевидная, хотя от политики властей на местах тоже многое зависит. Наименьшая долговая нагрузка в Сахалинской области, наибольшая – в Камчатском крае и Якутии.

Таблица 2. Сбалансированность региональных бюджетов и региональные долги